Um estudo comparou os custos e benefícios de substituir combustíveis fósseis por energias renováveis até 2050, concluindo que a eletrificação com fontes renováveis reduziria custos em 60%
De acordo com um estudo publicado na revista Environmental Science & Technology, para a maior parte dos países do mundo, a obtenção de energia inteiramente a partir da energia eólica, solar, geotérmica e hidroelétrica até 2050 reduziria as suas necessidades e custos energéticos, melhoraria a qualidade do ar e ajudaria a abrandar as alterações climáticas.
Estes benefícios, segundo os autores, poderiam ser obtidos por uma fração do custo de implementação de tecnologias que removem o dióxido de carbono (CO2) do ar e o capturam de emissores fixos, como chaminés industriais.
“Se gastarmos 1 dólar na captura de carbono em vez de gastarmos em energia eólica, hídrica e solar, estamos a aumentar o CO2, a poluição atmosférica, as necessidades energéticas, os custos energéticos, as condutas e os custos sociais totais”, afirmou o principal autor do estudo, Mark Jacobson, professor de engenharia civil e ambiental na Stanford Doerr School of Sustainability e na Stanford School of Engineering.
Isto é válido mesmo que os sistemas de energia com emissões zero alimentem a tecnologia utilizada para extrair o dióxido de carbono, acrescentou Jacobson.
“É sempre um custo de oportunidade usar energia limpa e renovável para a captura direta de ar em vez de substituir uma fonte de CO2 de combustível fóssil, assim como é um custo de oportunidade usá-la para IA ou mineração de bitcoin. Está-se a impedir que as energias renováveis substituam as fontes de combustíveis fósseis porque se está a criar mais procura para essas energias renováveis”, afirmou.
Comparação de dois extremos
Jacobson e os co-autores compararam os custos anuais de energia, as emissões, os impactos na saúde pública e os custos sociais associados à implementação de dois extremos em todos os setores em 149 países nos próximos 25 anos.
Um dos extremos consistiria numa mudança completa para a utilização de calor e eletricidade gerados por energia eólica, solar, geotérmica e hidroelétrica para todas as necessidades energéticas, bem como alguns avanços na eficiência energética; cortes na procura de energia através da melhoria dos transportes públicos, do aumento do uso da bicicleta e do teletrabalho; e comercialização de células de combustível de hidrogénio para viagens aéreas e marítimas de longa distância.
Neste caso, os investigadores assumem que o hidrogénio seria produzido utilizando água e eletricidade de fontes renováveis e não combustíveis fósseis, que é a forma como a maior parte do hidrogénio é produzido atualmente.
No outro extremo, os países manteriam a sua atual dependência dos combustíveis fósseis com algumas energias renováveis, nuclear e biomassa, melhorando simultaneamente a eficiência energética na mesma proporção que no caso das energias totalmente renováveis.
Neste segundo extremo, todos os 149 países acrescentariam também equipamento para capturar o dióxido de carbono das chaminés industriais e utilizariam a tecnologia conhecida como captura direta de carbono do ar sintético para extrair CO2 do ar ambiente.
A comparação destes dois “casos irrealisticamente extremos”, escrevem os autores, destila os custos climáticos, sociais e de saúde associados ao investimento de dinheiro na captura de carbono e na captura direta do ar que, de outra forma, poderia ser canalizado para a eletrificação e para a energia eólica, hídrica e solar. Nenhum dos casos considera os potenciais custos ou benefícios dos esforços para aumentar o sequestro de carbono em sumidouros naturais de carbono, como as zonas húmidas, as florestas, o solo e os oceanos.
Benefícios da eliminação da combustão
Jacobson e os seus co-autores concluíram que, se os 149 países estudados conseguissem eliminar a combustão de combustíveis fósseis e biomassa através de energias renováveis e ganhos de eficiência até 2050, poderiam reduzir as suas necessidades energéticas finais em mais de 54%.
Os custos anuais de energia, concluíram os autores, diminuiriam em cerca de 60%. Evitar-se-iam centenas de milhões de doenças e 5 milhões de mortes por ano relacionadas com a poluição atmosférica causada pela energia, quer seja proveniente de fogões a lenha e candeeiros a querosene ou de centrais eléctricas a gás.
“Quando se adicionam turbinas eólicas para substituir uma central a carvão, está-se a eliminar não só o CO2 mas também a poluição do carvão”, disse Jacobson, que é também membro sénior do Stanford Woods Institute for the Environment.
A eletrificação generalizada reduz a procura de energia, em parte porque as bombas de calor e os veículos elétricos são mais eficientes do que os aquecedores e aparelhos a gás, os aparelhos de ar condicionado convencionais e os motores de combustão interna, disse Jacobson. Outras poupanças de energia resultam da eliminação da energia necessária para extrair, transportar e refinar petróleo, gás, carvão e urânio.
“Podemos ter a forma mais eficiente de remover o CO2 do ar, mas isso não altera a eficiência da combustão. Estamos a manter a mesma infraestrutura energética ineficiente”, disse Jacobson.
“É muito mais barato e mais eficiente substituir a fonte fóssil por eletricidade ou calor fornecidos por uma fonte renovável.”
As políticas climáticas que promovem a expansão das energias renováveis, bem como a captura de carbono e a captura direta no ar para lidar com as emissões dos combustíveis fósseis e da biomassa “não distinguem entre boas e más soluções”, e qualquer política que promova a captura de carbono e a captura direta no ar “deve ser abandonada”, escrevem os autores no estudo.
Acrescentam que “a única forma de eliminar todos os gases e partículas poluentes do ar e que contribuem para o aquecimento do clima provenientes da energia é eliminar a combustão”.
Por Josie Garthwaite, Stanford University
